Neřešíš šumy? Okamura tě vypne!
- Řečeno v dikci příslušného paragrafu vysílacího zákona ?v celku vysílaných zpravodajských a politickopublicistických pořadů České televize i Českého rozhlasu byla ve sledovaném období zvýhodňována politická strana TOP 09 tím, že promluvám jejích zástupců bylo trvale a pravidelně přidělováno zřetelně více prostoru, než by odpovídalo reálnému postavení této strany v politickém a společenském životě.? Nezbývá než dodat, že logicky na úkor ostatních kandidujících subjektů.
- Když se mi potvrdilo zlé tušení, že s analýzou RRTV odmítne pracovat ? a my ji podle smlouvy o dílo nemůžeme jen tak zveřejnit ?, poslal jsem tři prosté otázky zda ji uveřejní mezi ostatními analýzami, zda ji uveřejní brzo, a jestli ne, zda ji na fakultních stránkách můžeme mezi ostatními analýzami publikovat my. V odpovědi jsem dostal třikrát ne. Odůvodnění bylo více než účelové ? zahájili řízení o přestupku s Primou a Novou kvůli nějakým konkrétním pořadům a naši analýzu přiložili do spisu. Proboha proč? Jak to s tím souvisí? Pak ještě naznačili, že naši analýzu považují za tak špatnou, že s ní nechtějí být spojováni. Ok, ale i tak ? je lepší ji tajit, nebo naopak zveřejnit, ať je možnost ji rozcupovat?
- Na to se těžko hledá odpověď jak mám spekulovat a přitom nebýt za ukřivděného nebo paranoidního? Fakt podle mě je, že se tady historicky ustálila analytická praxe, v níž analýzy poukazují na dílčí pochybení v rámci jednoho či několika málo pořadů, ale na vyváženost a stranění v rámci celku vysílání rezignují. Že by bezděčně? V metodologických učebnicích se tenhle případ opisuje pomocí působivé metafory: výzkumník pro stromy nevidí les. A mediální rady si navykly posuzovat stromy, ale na strukturu lesa se nedívají. Otázkou zůstává, zda to u jedněch i druhých je fakt bezděčné, či záměrné.
- Nevím. Asi bych čekal aspoň stejnou míru pozornosti obsahu té zprávy jako jejímu poslovi. Ale dobře, nechme být tuhle konkrétní analýzu a vezměme si tu druhou zpracovávali ji mediální analytici z brněnské Fakulty sociálních studií a týkala se celku vysílání o krizi uprchlické. Přinesla spoustu zajímavých závěrů ? žádný z příspěvků se nevěnoval příčinám krize, implicitně tedy byli jako příčina krize prezentováni uprchlíci samotní. Převažovala policejní témata, pozornost pomoci uprchlíkům byla věnována jen okrajově. Uprchlíci byli líčeni jako bezpečnostní a administrativní problém či objekt činnosti příslušných složek. Mezi mluvčími převládali představitelé bezpečnostních složek a politici, ale spíš ministr vnitra než ministr pro lidská práva. Jako řešení byly prezentovány ostraha, chytání a zavírání lidí, případně přerozdělování. Jazyková analýza detekovala nadužívání přirovnání k přírodním katastrofám (tsunami, povodeň, vlna) či metafor honu, lovu, vojenské činnosti a také užití odosobňujícího, zpředmětňujícího jazyka. Opatrně formulovaný závěr shrnoval možné účinky takového vysílání na diváky: pocit strachu či ohrožení, potlačování soucitu. Šlo o komplexní, dobře udělanou analýzu od nezpochybnitelných odborníků. A teď to srovnejte s analýzami, které si zadala sama RRTV. Podle jejích autorů byl celek vysílání v pořádku, vše v souladu se zákonem, jen jeden pořad Primy označili za problematický, protože tam byli Petr Fiala a Martin Stropnický za odpůrce kvót, ale žádný jejich obhájce. A jako třešničku na dortu k tomu zkopírovali větu o dehumanizačním účinku takového vysílání a přilepili ji ke kritice toho jednoho konkrétního pořadu. To už se každému, kdo dokáže rozlišit okamžité účinky médií od dlouhodobých, chce mlátit hlavou do zdi.
- Antropolog ? a radní ČT ? Tomáš Samek měl nedávno v A2 komentář o konci liberálního konsenzu s titulkem //www.advojka.cz/archiv/2016/4/nechteli-jste-tridu-budete-mit-narod“>Nechtěli jste třídu, budete mít národ. A s mediální kritikou je to podle mě stejné, přelévá se přesně tak, jak se přelévá hněv ve společnosti. Nechtěli jste debatovat o tom, že je Česká televize cinklá doprava, tak dlouho jste zatlačovali kritiku, až se objeví hlasy, které vás chtějí zrušit. Neřešili jste Bakalu, máte tu Babiše. Neřešili jste Soukupa podporujícího Demokratickou stranu zelených, máte tu Soukupa podporujícího Okamuru a jeho návrhy na zestátnění veřejnoprávních médií.