?Rozhodnutí Ústavního soudu možná ovlivní i další kauzy?
- Ústavní soud na konci května znovu //www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/2136645-oznaceni-squatteru-za-parazity-neproslo-ustavni-soud-se-zastal-muze-z-usedlosti“ target=“_blank“ rel=“noopener noreferrer“>projednával stížnost squattera Marka Ďuriše na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 v souvislosti s obsazením chátrajícího zámečku Cibulka a následným policejním zásahem proti squatterům. Ústavní soud vznesl celou řadu pochybností ohledně postupu majitele nemovitosti i obvodního soudu. Zmiňoval také, že paušální označování squatterů za ?parazity? ze strany Obvodního soudu vybízí k otázce, zda soud případ posuzoval skutečně objektivně. O podrobnostech jsme hovořili s právním zástupcem Marka Ďuriše advokátem Pavlem Uhlem.
- Určitě může, dokonce bych zdůraznil, že to může ovlivnit i jiné než squatterské kauzy, protože Ústavní soud všeobecně ukládá obecným soudům, aby nezkoumaly pouze formální stránku jakéhokoliv skutku, ale vždy i kontext, který k němu vedl proč a z jakých důvodů se to či ono stalo, čeho tím chtěl dotyčný dosáhnout. Obecné soudy to musí vzít v úvahu, ať už nakonec rozhodnou jakkoliv.
- //testalarm.futurehost.pl//wp-content/uploads/2017/06/cibulka1.jpg“ alt=““ width=“1000″ height=“592″ /> Od vyklizení Cibulky uplynuly už více než dva roky
- Vycházíme ze skutečnosti, že byla uzavřena smlouva, která předpokládala prodloužení, pokud nenastanou nějaké nové okolnosti. Na prodloužení se přitom už začalo pracovat, což znamená, že obě strany zahájily jednání o jeho podrobnostech. A najednou, z ničeho nic, vlastník Kliniky, jímž je stát, prudce změnil názor. Stalo se tak v reakci na skutečnosti, které souvisely s hodnotovou orientací Kliniky. Třeba na to, že se ?klinikáři? rozhodli otevřeně pomáhat uprchlíkům, nebo na to, že se hlásí k nějaké podobě samosprávné participativní demokracie. Jinými slovy, mám za to, že politicky nepřátelské a do značné míry nenávistné a právně nepřijatelné názory vedly vedoucí Úřadu zastupujícího stát ve věcech majetkových (ÚZSVM) Kateřinu Arajmu k tomu, že změnila názor. To bych dokázal pochopit u politika, ale u někoho, kdo spravuje majetek státu, je to obtížně pochopitelné. Nejlépe to ostatně vyjádřila sama Arajmu v rozhovoru, jenž byl publikován na //testalarm.futurehost.pl//2016/03/doprovodne-argumenty-rozhovor-s-reditelkou-uzsvm/“ target=“_blank“ rel=“noopener noreferrer“>Alarmu. Pokud jsem k nějakému právnímu kroku, v daném případě ke změně názoru ohledně prodloužení smlouvy, motivován protiprávním důvodem, tak ten, kdo se tomuto rozhodnutí brání, může argumentovat tím, že to je v rozporu s dobrými mravy. To je konstrukce, kterou jsme předestřeli soudu, přičemž soud naši argumentaci nepřijal s poukazem na to, že mezitím se vlastník Kliniky změnil a stala se jím Správa železniční dopravní cesty (SŽDC), na niž nepřešel původní kontext kauzy. O tom, kdo má pravdu, rozhodne Městský soud v Praze.